僧問舒州投子山大同禪師：一且聲是佛聲是否？投子雲：是。
僧雲：和尚莫撒尿壺作沸碗鳴聲。投子便打。
又問：粗言及細語，皆歸第一義，是否？投子雲：是。
僧雲：喚和尚作一頭驢得麼？投子便打。
回答前不仔細考量，陷到對方問話的陷阱裡面去，投子這回臉丟得可大了！
言語當中本身就自帶有矛盾命題的，數學把它們一律稱之作「悖論」。譬如：
某甲告訴乙說：「上帝是萬能的」。乙說：「上帝是萬能的，上帝能否造一塊自己搬不動的石頭呢？」這是有名的上帝萬能的悖論。因為上帝既然萬能，那麼就一定要能造。而造了這樣的石頭，自己又搬不動，這就是顯然的矛盾。同樣的例子，「一切唯心造」，也是有問題的。試問若一切唯心造，那麼心由誰造？
投子投子，機輪無阻。
放一得二，同彼同此。
可憐無限弄潮人，畢竟還落潮中死。
忽然活，百川倒流鬧湉湉。
投子的問題是，沒有把佛放下，把經放下，或者說放得不夠徹底。問話的僧人自然是明白這點的，所以才設下了陷阱專等他上鉤。第一句問話「撒尿壺跟沸碗鳴」還好，僧人或許只想開一下玩笑，可「投子便打」，這反應未免有點出奇的大，可見投子主要不是因為自己被嘲而作出的回應，是惱怨對方把「佛聲」比作是尿壺聲。
第二問的麻煩比較大。對方既然知道了你的回應是這麼粗魯，就乾脆用「粗言細語」來暗諷「便打」行為的失當。「喚和尚作一頭驢子」嚴格說並非什麼粗言，會被投子認作是粗言，完全是被上一句「粗言細語」誤導而先入為主的認定對方會用粗言來說自己。「投子又打」打什麼呢？就算驢子是粗言，粗言也沒粗暴來得那麼不堪。所以雪竇說他：「可憐無限弄潮人，畢竟還落潮中死。」「忽然活」，是形容後世的評論，所以用「百穿倒流」。「機輪無阻」亦同，機輪是歷史巨輪，機輪無阻意謂提供後世談資。
